理解中醫

中醫通常以宏觀與整體觀來看待生理與病理
現代醫學或衍生學科通常以微觀與化約的方式來理解疾病
以多元參考的角度其實無優劣之分
都可以幫助理解
那是否有對話的可能呢
這是我一直以來的嘗試與努力
下文紅色字後的括號內文字為版主的註解
文章引用自科學人雜誌網站
From :http://sa.ylib.com/saeasylearn/saeasylearnshow.asp?FDocNo=1884&CL=87

"鑽字句" 是對的,是正確的學習態度
但我不打算馬上回答你,因為這剝奪了你成長學習的空間
我直間告訴你 "我的答案" 你就減少思考創造的機會
中醫的 "術語" 是取類比象,是很高明的譬喻
用現代文字語言去解構,是溝通思想的巧門與工具,
但也是一種智障,
當你將 "活的語言" 用定義方式把他定死, 那就變成一種智障
每一個字詞有多重涵義,他描述的是一種 "現象", 而不是 "定義"
千萬不要把 "術語" 丟在一邊,然後師心自用的亂解釋一通
甚至自創新的東西,然後說是中醫的思想
但又找不到理論的根據
當然不是說不能創新,但你要如何證明你的想法是對的 ?
個人的經驗 ? 觀察身邊的人 ?
所謂物以類聚,這樣的取樣與觀察,準確嗎 ? 
正確的方式是依據經典,
個人可以有新的創見,但是請用你一生的時間去觀察驗證
至少有時間與空間的廣度,可信度較高
古人是花一輩子寫書,易稿不知幾次,反覆推敲斟酌驗證,然後用生命背書
現代網路很便利,大家高興寫就寫,所以網路上的資訊請斟酌
盡信書不如無書,我的文字也一樣,參考就好,要自己去驗證

多年前在參加一個中藥研習的課堂上, 遇見一位從美國回來的某科權威專科醫師,
在自我介紹的時候,他分享了他的心情故事.....
他說他在美國執業多年,與合夥人開了一間專科診所,他之所以回來,是因為一年前他父親被診斷罹患癌症,
所以他專程回台灣照料他,希望陪他父親走過人生最後一段路程
他很坦白的說,以他對現代醫學的認識,他強調他能接觸到任何第一手的研究,

“何不食肉靡”是一則昏庸皇帝流傳千古的荒唐故事。天下鬧著饑荒，民眾大批餓死，猶自在宮中獨樂樂的晉惠帝很詫異，問老百姓何不吃“肉靡”，肉靡大概就是皮蛋瘦肉粥之類的美食。充份顯示出執政者高高在上，養尊處優對窮苦大眾之漠視，傳神得很，也令人欲哭無淚。
--------------------
當中醫遇上西醫︰歷史與省思 (序)
From : http://www.books.com.tw/exep/prod/china/chinafile.php?item=CN10060404
現代西醫經歷過很長遠的傳統︰草藥、冶金術等，基本上與中醫的遠古傳統非常相似。解剖學，隨著生理和病理學的發展，把西醫學完全改觀。今天，除了醫學史家，再沒有人記得遠古的西醫傳統，其實完全與中醫，或者其他古醫學（如印度AYurVeda）沒有兩樣。

版主的立場 :
1.希望所有回應者可以留個"稱呼", 不然有需要對話的時候, 無法有對象可以對話
2.這位朋友提了很多問題,這裡篇幅不夠,有些問題改天再專文回答,可以簡單回答的就先簡單回答,如果不滿意,提出來,再討論討論A : 請問一下,是何種 a piece of cake?
Q : 當然是治療啊,有是證用是藥,這牽涉到個案處理,如果能得到一些病況的資訊, case by case 就能辨證施治,我想您也應該同意,健壯之人與住加護病房之人,同樣感染相同病菌,狀況與相應處理方式,其應對應該不一樣吧!

>同樣的道理，當你的腦子經過CT，MRI的診斷已經確定水瘤的尺寸時，當你的
>子宮已確定長了惡性腫瘤後，你的選擇權就很有限了。
關於這樣的論述,弊人就不敢苟同,這是錯誤的類比,因為人體跟機械是不同的,機械文明會演進,而且非常迅速,但是人體的進化在短短幾千年之內演化有限,甚至幾乎不變,關於癌症與腫瘤,現代醫學有一套定義,如果中醫以同樣的思維來看,相對的選擇權當然就很有限了,但是如果以"真正的中醫"思維來看,未必無解,用現代科技診斷,與治療是兩回事,現代醫學診斷是很先進,但是治療卻是野蠻落伍的
>現代中醫領域裏已經建立了一些很明確的準則，例如：不反對西醫治病，少用或
>慎用有毒性的中藥，要對病人身心靈的整體治療。
所謂明確的準則是掌握醫政與醫教資源的"假中醫"定的準則,我本人與許多懂中醫的前輩是反對西醫治病,但不反對用現代科技來診斷,西醫治病只會越治越糟,還要我們來收爛攤子,至於所謂的"毒藥","大毒治病,十去其六",有是證用是藥,有何不可?但是病人要選擇西醫治療,我們還是要予與尊重,儘量協助為是,辱罵仇視就不需要了
近年來透過有心人士的發揚,將一些擅用附子治大病的前輩醫案整理出來,並透過學理的討論,學術上通稱為"火神派".有些疑難重症確實需要"附子用到百克以上"急重症才能效如桴鼓
錄句李可老中醫的話:
以輕量要救生死於頃刻,誠然難矣!無怪乎中醫治心衰,十有八九要失敗,不是經方不靈,而是我們未能繼承仲景先師的衣缽真傳.習用輕劑固然可以四平八穩,但卻閹割了仲景學術的一大特色,使中醫丟掉了急症陣地
至於"人體生病的機理，病理",請參考前文"治病之鑰"
(http://www.wretch.cc/blog/tcm2005&article_id=2434485)
現代固然有從前未有的合成化學物質,難道中醫就沒有"汗吐下和溫清補消"八法以應之嗎?
至於思維,那是後代醫家理論的推演補充,病治好了,隨他高興怎麼說,後代學醫,學會了前人吊書包,空談的本事,治病的能力卻差很多,人家當然質疑你的"哲學"不合"科學"
所謂的科學理論,是有了實證,再用理論哲學將其系統化,甚至有些是哲學空談,在實驗室(設定好的環境)"作"出漂亮的數據,或是用統計技巧將數據變漂亮,發表在學術社群認可的期刊上,等十年後,另一個漂亮的理論來推翻他,這就是所謂的科學
不要相信西方人那套實證主義的科學邏輯,問問真正的諾貝爾大師,他的創見,突破點,是直覺,並不是所謂"經過假設，求證，原理，重複的程序",這是"做"學問的方法,
醫學跟治病不是這一套,因為你找不到同樣的兩個人,但是人不管差異多大,還是"人",八法足以應之了
再談思維
如果要當現代中醫,請丟掉民初以來那套為"假中醫"辯護的說辭
回到當初的時空,政治軍事上中國是大輸家,輸了割地賠款,還賠掉了自信心,否定自身的一切,連強項優點也否定掉,但不可否認,大多數的中醫是愚昧昏庸的,所以才會出現經方時方的路線之爭
讀經典,不是泥古不化,那是基礎,現代人與古代人的解讀一定會不同但這些都只是"指月之指",不同的時代會用不同的語言詮釋,但是背後的道理是不變的,只讀內經與傷寒雜病論,真的就夠了,
但多所涉略是必須的,至於要怎麼用,隨緣點化,病人相信西醫那一套,就用西醫的術語跟她解說中醫的道理,有何不可,葉天士與吳鞠通,只是用新創的溫病術語在解說著經方之道,後人不察,而誤入歧途而已
>但是我的疑問又來了，板主所說的“月”是指經典〈如內經、傷寒論〉嗎？我倒
>認為月是指人類身體與心理的健康與平衡，而內經、傷寒論卻是“指”。

宋光宇教授所著之<<論語心解>>解釋孔子說的"敬鬼神而遠之"，書上說:
論語各篇章節的安排, 上下都有邏輯的關係, 一句話有時會和上下文互相呼應.
"務民之義, 敬鬼人而遠之, 可謂知矣" 指的是把該做的事做好, 尊敬鬼神但
是又不完全依賴祂,保持個人思考空間, 就是"知"。
"子不語:怪力亂神" 和上文呼應"我非生而知之者, 好古, 敏以求知" 孔子說他的特點 :

在宋朝印刷術的幫助下，有汗牛充棟的醫書遺產留下來，
精華的部分都保留下來也普及了，關於人體的科技，
在東漢末年達到頂峰，其實人類的文明都在兩千年前達到頂峰，
聖經、心經、金剛經、老子、內經、傷寒雜病論....
這些都滿足人類生存與延續的需求，也使地球這個生態圈可以永續發展。

中醫固然實用，但於許多說法，畢竟太過含糊粗略，實際運用上不會有困擾，
但是在解說與陳述上，畢竟有不足之處，如果要說明給一般人瞭解，
適時借用西方物理或化學定義法來著手，也不失為一技巧。
西方的科學與醫學，雖然缺點很多，但是有些話說的很清楚與研究作的倒是滿好的，
有時借來說明一下事情，也滿好用的，舉例來說，麻黃素從生藥麻黃粹取，
效率約200分之一，一克麻黃可粹取0.005克麻黃素，
一個人一天的耐受量是0.024克，但是以三錢為劑量的麻黃湯，
透過換算率就有0.05克以上的含量的麻黃素，
如果單服用0.024克的麻黃素，人就受不了了，
但一次喝下含0.05克以上含量麻黃素的麻黃湯卻無大礙。
我要說明的就是人造高濃度的霸道藥物與天然物質的差異，
能以幾分鐘的速度治好感冒，卻不會有不良反應，這是中藥的優點，
而這樣的優點不是偶然的，是在組方之初就考量進去了，所以中藥的安全性滿高的。
其實藥物的種類、份量與效用評估是滿難的，但是有效沒效卻很容易辨別，
關於度量衡與用量多少的問題，弄清楚現代與漢代的換算比例是一回事，
是不是會影響藥效那又是另一個層次的問題了。
度量衡需要精確換算之所以會成為一些醫家關注的問題，其實是用藥方式的誤解之故，
如果用傷寒書中的用藥方式，並不要求絕對藥量，而是先煮一大鍋分溫三服中病即止，
所以只要藥物比例對，都不成問題，其實服藥的藥量絕對不可能成正比的反應在藥效上，
如果做過生化實驗的人都知道，誤差很大，所以統計學才會有被發明的需要，要看出關係，
必須取對數值並經過回歸，西醫的藥效，也只能保證計算出在血液中藥物維持一定濃度的用量，
但是他們都忽略了，在血液中有，不一定就會發生藥效，一些人常常拿這點來詰難中藥，
說無法精確計算，其實藥效要發揮作用，根本不管血液中藥物濃度多少，
重要的是作用部位的濃度多少才重要，這就是西藥只能控制而無法治病的原因，
所有的藥物只能影響血管分佈到的地方，血管越多，影響越大，全體一視同仁，
但是中藥卻有不平均分佈的功用，專用術語叫歸經。
如果懂中醫的人都能用現代人能理解的物理或化學概念來詮釋中醫，
如果學中醫的人都能作翻譯的工作，將中醫知識以現代人能理解的概念來詮釋中醫，
必定會加速中醫的普及！
此外，在一般習醫者的感覺裡面，現在好像很注重方劑的樣子，
大家似乎很在意某某方治某某病，可是某某方能夠治某某病
難道不是因為它組方藥物配伍適當嗎？
如果這樣說是對的，那研究藥物不就是更重要的事情了？
之所以會"在意某某方治某某病"，是因為病本身是不變的，治療途徑可以是多樣化的，
是一對多函數，只要掌握病的本質，用藥的組合是不用固定的，討論方的層次就足夠了，
藥物因不同配伍而變。
用政治來比喻，就是黨對黨談判才是有意義的，個人的意見不能代表整體意見，
整體的意見是透過協商妥協後的結果，在團體中，個人的獨特性會被掩蓋掉，
所以古人大多不談單獨藥性，一物加減藥性全變。
神農本草經裏的藥物功用，其實是在某種特定配伍條件下才會出現的！
但並不表示藥物不該研究，而是指出唯有在辨病脈證治的脈絡下，
來研究藥物才是有意義的研究，單獨研究藥物而想以特效藥的模
式來解決病的問題，例子不是沒有，不過只是特例不會是常態。
中醫藥的理論，絕對不是單靠經驗累積就能得出來的，
而煉丹房與自家的廚房就是古人的實驗室，
透過一代一代有限的知識、實踐和想像來堆積而成的，
內經與傷寒論如此嚴謹的理論體系本來就不存在於生活家常裡，
如果沒有靠系統的學習與不斷的臨床試藥，
是沒有人可以在生活家常中自然就會靈活運用方藥的。